Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Tento text platí bez ohľadu na to, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.

Právny názor odvolacieho súdu ukazuje, že relevantným oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi je aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie pohľadávky a súd ju akceptuje bez skúmania prejudiciačnej existencie zmluvy o postúpení. Ako v príklade vyššie uvádza rozsudok Najvyššieho súdu SR, ak dlžníkovi oznámi postupca, že pohľadávku postúpil, súd to vníma ako dostatočné potvrdenie prenosu pohľadávky a umožňuje postupníkovi uplatňovať práva voči dlžníkovi.

Praktický príklad z praxe

Zhotoviteľ, spoločnosť R., a.s., mal zo zmluvy o dielo pohľadávku voči objednávateľovi I., a.s. vo výške približne 4 mil. Sk. Túto pohľadávku postúpil spoločnosti Hotel R., s.r.o. Ako postupník ju oznámil dlžníkovi 16. novembra 1998. Následne bol postupované časť pohľadávky vo výške 2 412 195,60 Sk postúpená žalobcovi ako 1. postupníkovi a ďalšia časť firme P., s.r.o. ako 2. postupníkovi. Dlžníkovi teda zároveň vznikla povinnosť plniť tomu, koho veriteľ (postupca) označil za nový veriteľ, a zbaviť sa záväzku voči pôvodnému veriteľovi.

V danom prípade súd vyhodnotil, že oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s popisom pohľadávky (výška aj dôvod) a identifikáciou postupcu a postupníka bolo jasné a jednoznačné. Rozhodnutie potvrdilo, že dlžník je povinný plniť novému veriteľovi a nemôže namietať platnosť zmluvy o postúpení ani jej existenciu, pokiaľ je oznámenie spĺňajúce náležitosti právneho úkonu.

Dôležité právne body z rozhodnutí

• Postúpenie pohľadávky je povinný postupca oznámiť bez zbytočného odkladu dlžníkovi; dlžník nemusí preukazovať zmluvu o postúpení.
• V prípade oznamovania postupcom, že pohľadávka bola postúpená, dlžník nemôže vyžadovať preukázanie zmluvy o postúpení a nemôže namietať platnosť zmluvy na základe neurčitosti.
• Oznámenie musí byť určité, zrozumiteľné a urobené vážne a slobodne; nepriamo zahŕňa identifikáciu pohľadávky, objem a dôvod postúpenia, ako aj meno postupcu a postupníka.
• Ak sú podané žaloby a pohľadávka vznikla zo zmluvy o dielo, označenie pohľadávky a dokumentácia k pohľadávke tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o postúpení.
• V prípade sporu o platnosť zmluvy o postúpení rozhodnutie súdu potvrdí aktivitu postupníka vymáhať pohľadávku, aj keď otázka existencie zmluvy nie je prejudiciálne vyriešená.

Právne mechanizmy a vzťah medzi stranami

Pri pristúpení k záväzku podľa § 531 OZ nastupuje nový dlžník a pôvodný dlžník môže zostať spolu s novým dlžníkom zaviazaný voči veriteľovi. V prípade dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ môže byť pohľadávka plnená jedným alebo oboma dlžníkmi súčasne a veriteľ môže žiadať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Postúpenie pohľadávky môže byť bezodplatné alebo odplatné; ak je postúpenie odplatné, postupca môže ručiť za vymožiteľnosť pohľadávky do výšky prisľúbenej odplaty a úrokov.

Pri postúpení pohľadávky je dôležité aj to, ako sa postúpená pohľadávka zabezpečí a či je súčasťou zmluvy uvedené, či ide o zabezpečenie záložným právom, ručením alebo iným spôsobom. Správny opis pohľadávky v zmluve a prílohach je kritický pre jasné určenie, čo bolo postúpené a komu, aby sa predišlo nejasnostiam.

Čo hovoria súdne názory o preukazovaní postúpenia

Najvyšší súd SR potvrdil, že relevantné oznámenie postupcu o postúpení dlžníkovi je dostatočné pre založenie aktívnej legitimácie postupníka a súd ju akceptuje bez skúmania prejudiciálnej existence zmluvy. Veriteľ môže vymáhať pohľadávku, ktorú postúpil, bez nutnosti preukazovania zmluvy o postúpení, ak oznámenie jasne identifikuje pohľadávku a účastníkov.

Na druhej strane, ak by oznámenie nebolo jednoznačné alebo by postúpenie nebolo oznámené dlžníkovi včas, dlžník by mohol zaviesť plnenie späť postupníkovi a vzniku záväzku voči novej strane by mohol zabrániť.

Praktické prípady ukazujú, že aj keď zmluva o postúpení môže byť predmetom sporu na základne neurčitosti (§ 37 OZ), samotné oznámenie je kľúčové pre legitimáciu postupníka v konaní a pre právo veriteľa vymáhať pohľadávku.

tags: #povinnost #oznamit #postupenie #pohladavky

Populárne príspevky: